Kommentare zu: Metaphysik und Wissenschaft

Von: sebastian

sebastian — Thu, 20 Nov 2008 21:06:35 +0000

Entschuldige schon aber du bist ein Koffer.

Von: Deepak Gunia

Deepak Gunia — Wed, 19 Nov 2008 07:08:42 +0000

Ich finde es etwas voreilig und unbewusst, wenn jemand derartige Urteile über den esoterischen und metaphysischen Bereich fällt. Solch ein Urteil beruht ehr auf ein Unverständnis, gegenüber diesen Wissenschaften. Sollte man sich solche Aussagen zum mindest solange ersparen, wie man sich mit diesen Themen nicht ausführlich beschäftigt hat.

Was den Hauptbericht angeht, sehe ich das übrigends genau auf den Punkt getroffen. Es ging noch nie um Wissenschaft, sondern immer um Macht und Geld.

Lieben Gruß

Von: sebastian

sebastian — Mon, 28 Jul 2008 10:10:16 +0000

es soll bedeuten, dass, meiner Ansicht nach, die Menschen in der näheren Umgebung, die man quasi als „menschen erlebt“ moralisch wichtiger sind als solche Menschen, die für einen nur „Zahlen“ sind. In der Anwendung heißt das beispielsweise, dass du für deinen Vater zb einen Meineid begehen würdest, aber ncht für irgendjemanden den du zuvor noch nie gesehen hast. Meiner Meinung nach ist jeder immer parteiisch, auch und vor allem in moralischen Fragen. Dass das Leben von weiter entfernten „egal“ wäre ist eine falsche Formulierung, es kann einen einfach nicht so stark moralisch ansprechen.

[Man trennt hier, problematischerweise wie ich finde, in Solidarität (das Nähere) und gerechtigkeit (das weitere). Solidarität müsse man nicht mehr untermauern, Gerechtigkeit ist sowas wie die globale Spielregel. ]

Von: sethnacht

sethnacht — Sun, 27 Jul 2008 20:26:22 +0000

Sebastian,
ich gehe davon aus das du das folgende nicht wertend liest.

Du schreibst „das Glück der Menschen in näherer Umgebung“, damit meins du also Menschen und Situationen welche du Erlebst, bezieht sich somit das Glück der Menschen auf dein Erleben?

Bedeutet das folglich, das dir das Leben von Menschen welches du nicht mitbekommst egal ist?

Von: sebastian

sebastian — Sat, 19 Jul 2008 20:48:25 +0000

„Das Glück aller menschen“ ist so eine allgemein-leere Formulierung, die schon den Utilitarismus in großte Probleme gestürzt hat. Ich würde eher sagen, das Glück der Menschen in näherer Umgebung, das man je als einzelner auch immer beeinflussen kann. Das ist ein bisschen von David Hume gestohlen, die Idee ; )
Und als Glück würde ich hierbei noch eher Unbestimmt das nennen, was für den Menschen am besten ist. Dabei muss man natürlich beachten, dass diese Forlumlierung so überhaupt noch keinen Inhalt hat. Der inhal kommt erst in den jeweiligen Handlungssituationen herein. Das hab ich dann von Aristoteles gestohlen ; )

Von: sethnacht

sethnacht — Sat, 19 Jul 2008 20:22:04 +0000

sebastian schrieb:
„Worauf sollte es ankommen, wenn nicht auf das Glück der Menschen?“
Meinst du das alle Menschen,also die Menschheit?
Was ist den Glück?

Worauf es bei den Wissenschaften ankommt bzw. warum sich eine Wissenschaft durchsetzt möchte ich mit einem Selbst-Zitat beantworten:
„Somit setzten sich die Wissenschaften durch welche das größte Macht-potenzial haben und welches zudem am leichtesten Verfügbar ist. Zudem müssen diese Wissenschaften durch den “Willen zur Macht” der vorherrschenden Macht interpretierbar sein bzw. ihnen nicht gegenläufig.“

Von: sebastian

sebastian — Sat, 19 Jul 2008 12:27:36 +0000

Worauf sollte es ankommen, wenn nicht auf das Glück der Menschen? Wem oder was sollten wir darüber hinaus verpflichtet sein und warum? Ich könnte keine Antwort darauf geben.

Von: Achter

Achter — Sat, 19 Jul 2008 00:02:23 +0000

„Mir erscheinen bestimmte Vokabulare nur nützlicher im Bezug auf das ziel “besseres Leben”.“

Ist es das worauf es ankommt oder hat dieser Pragmatismus Grenzen? Was ist ein „besseres Leben“ und für wen?

Von: Achter

Achter — Fri, 18 Jul 2008 23:44:35 +0000

„(Metaphysik hat aber rein garnichts mit Esoterik zu tun.)“

Wie gesagt, E. ist billigster Abklatsch. Allerdings würde ich aus schon angedeuteten Gründen Metaphysik auch nicht allzu überbewerten.

Von: Achter

Achter — Fri, 18 Jul 2008 23:42:33 +0000

Ich verstehe glaub was du meinst. Es gibt keine Naturwissenschaft ohne Ontologie. Die NW ist kein in sich geschlossenenes System. Niemand „weiß“ etwas. Im Gegensatz zur Religion ist sich die Naturwissenschaft dieser Schwäche aber bewußt.

Daher gebe ich, im Gegensatz zu dir, eine Wertung ab: Religion ist überholt. Und Esoterik als billigster Ersatz davon sowieso.

Philosophie, sofern naturalistisch und im Einklang mit der NW (Dennett, Metzinger), hat jedoch Zukunft.